Дело № 22-696/2021

Определение

                                                                                                                    

Судья Пономарев А.В.                                                                                    дело № 22-696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                    22 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Валентинова А.К. и его защитника Алешкина А.И. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Валентинова Андрея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

направлено по подсудности в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав выступление обвиняемого Валентинова А.К. и защитника Алешкина А.И., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Валентинова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, с утверждённым и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обвинительным заключением 15 апреля 2021 года поступило для рассмотрения в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года уголовное дело направлено по подсудности в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе обвиняемый Валентинов А.К. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что им и его защитником в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было подано ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Приводит доводы, в соответствии с которыми считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда, что местом совершения преступления в предъявленном ему обвинении указан г. Губкинский. Отмечает, что в обвинении указано на предположительную передачу денежных средств вне городской черты, примерно в 40 км от г. Губкинский, то есть на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, и предположительно трёх эпизодов в г. Москва и Московской области. Считает, что направлением дела по подсудности нарушено его право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, в связи с чем просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник Алешкин А.И. также ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что объективная сторона преступления, вменённого в вину Валентинову А.К., состоит в передаче денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться по месту совершения деяния, то есть в данном конкретном деле по месту принятия должностным лицом передаваемых ценностей. Согласно обвинительного заключения местом совершения преступления указаны г. Москва и территория Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а потому вывод суда о направлении уголовного дела по подсудности в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не обоснован.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Направляя уголовное дело по подсудности в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Пуровский районный суд исходил из того, что местом совершения преступления по предъявленному Валентинову А.К. обвинению указан г. Губкинский.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, Валентинов А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере.

При этом, формулировка обвинения содержит указание как на получение Валентиновым А.К. денежных средств, так и на совершение им определённых действий в интересах дающего и иных лиц с указанием места совершения этих действий.

Вместе с тем, по смыслу закона местом совершения преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, является место получения обвиняемым лицом передаваемых ценностей, а не место совершения им действий (бездействия), производимых в интересах дающего лица.

Поскольку предъявленное Валентинову А.К. обвинение содержит указание на г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа исключительно как на место, где им совершались действия в пользу передающего коммерческий подкуп лица, и это место не связано с получением обвиняемым коммерческого подкупа, то вывод суда о том, что местом совершения преступления по обвинению указан г. Губкинский является ошибочным.

Соответственно и вывод суда о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Предъявленное Валентинову А.К. обвинение содержит указание на четыре факта (случая) получения им денежных средств в результате преступления - три факта в городе Москве (26 июня 2018 года в помещении гостиницы «UnionHotelVnukovo» по адресу: <адрес>; 28 декабря 2018 года в помещении кафе в ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>; 23 июля 2019 года в помещении кафе «Джон Бул Паб» по адресу: г<адрес>) и один факт на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (2 июня 2019 года в автомобиле на участке автомобильной дороги Сургут - Салехард, имеющем географические координаты №).

По версии обвинения указанные четыре случая получения денежных средств охватывались единым умыслом обвиняемого Валентинова А.К., в связи с чем квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При совершении продолжаемого преступления, имевшем место на нескольких административных территориях, дело подлежит рассмотрению в суде по месту окончания преступления.

В данном конкретном случае в целях определения территориальной подсудности уголовного дела не имеет правового значения, что коммерческий подкуп считается оконченным преступлением даже после получения части подкупа.

Таким образом, местом окончания преступления, вменённого в вину Валентинову А.К., исходя из формулировки обвинения следует считать помещение кафе «Джон Бул Паб» по адресу: <адрес>, как место, где согласно обвинительного заключения Валентинову А.К. была передана последняя часть коммерческого подкупа.

На данную территорию распространяется юрисдикция Пресненского районного суда г. Москвы, которому, по общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, и подсудно настоящее уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ещё не приступал к рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем предусмотренная ч. 2 ст. 34 УПК РФ возможность оставить уголовное дело в его производстве отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, в котором обвиняется Валентинов А.К., совершено на административной территории, на которую распространяется юрисдикция Пресненского районного суда г. Москвы, суду следовало принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в данный суд.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о заявлении обвиняемым и его защитником ходатайства о проведении предварительного слушания на выводы суда не влияют, так как вопрос о наличии оснований для проведения предварительного слушания в соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ судом решается только после выяснения подсудно ли ему соответствующее уголовное дело.

Тот факт, что большая часть свидетелей, указанных в обвинительном заключении, проживает в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, на что обратил внимание прокурор, не влияет на определение подсудности уголовного дела. Вместе с тем, подсудность уголовного дела в данном случае может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, которому подсудно уголовное дело, в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Валентинова Андрея Константиновича по подсудностиизменить:

- направить уголовное дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-85/2021 том 28 в Пуровском райсуде.